最近、国家インターネット情報弁公室（網信弁、CAC）¹が『インターネット情報サービス管理弁法（改正草案意見募集稿）』（以下「本弁法」）について再度公開で意見を募集し²、草案の中の一部の改正条文が多くの人の懸念を呼んでいます——とりわけ「技術的措置の突破・回避」や「法により遮断された情報」といった表現が問題視され、一時「壁越えは完全に違法になる」「一律禁止がついに来る」といった声がネット上で盛り上がりました。

ネット上では毎年のように「一律禁止」「ホワイトリスト化」といった議論が起きますが、こうした論調がどれほどの市場を持つか実感できないなら、数年前の「個人データの国外移転禁止」条文が当時どう解釈されていたかを思い出せば分かるはずです。それでは、今回の本弁法が本当に一般的な技術的法改正なのか、それとも本当にいわゆる「管理強化」なのかを見ていきましょう。

第26条：「壁越え」を明確に違法とするのか？

第26条 いかなる組織および個人も、インターネット情報サービスの秩序を乱す以下の行為を行ってはならない：

（一）情報の発信、削除、遮断、リンク切断、置換、下沈（表示順位の意図的な引き下げ）、アルゴリズム推薦等の行為を行うこと、あるいは他人にこれらのサービスを提供すること；

（二）インターネットアカウントの虚偽登録・大量登録、または不正な蓄積・不正取引を行うこと；

（三）複数のインターネットアカウントを操作・利用し、法律・行政法規で禁止された情報や不良情報を大量に発信すること、虚偽のクリック・投票・ランキング・順位付け・コメント・取引・評価等を行うこと、トラフィックの偽装やトラフィックの乗っ取りを行うこと、虚偽の世論の話題を作り出すこと、ランキングやトレンド等の重要な項目を操作すること；

（四）国の関係機関の技術的措置を違法に突破・回避する活動を行うこと；

（五）法律・行政法規で禁止されているその他の行為。

インターネット情報サービス提供者は、異常データの監視、人による再審査等の措置を講じ、前項に規定する行為の防止と監視を強化しなければならない。

一見するとかなり不穏に見えます——これはまさに壁越えを明確に違法とするものではないでしょうか？しかし、法律・法規の制定は言葉の一字一句を厳密に読み解く必要があり、ほぼすべての条文が繰り返しの検討と字句の吟味を経て成立しています。もう一度、この一文をゆっくり読んでみましょう：

国の関係機関の技術的措置を違法に突破・回避する活動を行うこと

「違法に」は修飾語であり、「国の関係機関の技術的措置を突破・回避する活動」という行為を修飾しています。つまり：すべての突破・回避が禁止されているわけではなく、「違法な」突破・回避のみが禁止されているのです。

何をもって「違法」と言うのか

では、「違法」とは何を指すのでしょうか。

全国人大常務委員会法制工作委員会（全国人大法工委）の『立法技術規範』は、「違法」の概念について明確な定義を示しています。「違法」は一般に、法律の強制的規範に違反する行為を指す³。つまり、ある行為を「違法」と判断するには、その行為が明確に違反している強制的な法律規範が存在しなければならず、根拠なく認定することはできません。以下は同規範が示す参考例です：

• 例1：検査を受けた単位または個人が違法行為の停止を拒み、深刻な水土流失を引き起こした場合、水行政主管部門の承認を得て、違法行為に使用された工具や施工機械・設備等を差し押さえ・押収することができる。（水土保持法第43条）
• 例2：村民委員会が公表すべき事項を適時に公表しない、または公表内容が事実と異なる場合、村民は郷・民族郷・鎮の人民政府、または県級人民政府およびその関係主管部門に申し出る権利を有し、関係する人民政府または主管部門は調査・確認の責任を負い、法に従って公表を命じなければならない。調査により違法行為が確認された場合、関係者は法に従って責任を負わなければならない。（村民委員会組織法第31条）

まだ分かりにくい場合は、「非法」との対比が参考になります。『立法技術規範』は「非法」について、通常は「違法」の一種でもあるが、主に法的根拠を欠く行為を強調するものだと説明しています。どういう意味かというと、「あなたにそれを許可する法律条文が見つからない」という意味ではなく、こういう行為はもともと法律上、何らかの根拠・許可・資格・権限・合法な出所を持っていなければならないのに、行為者がそれを持っていない、ということです。例えば「非法行医（無許可での医療行為）」——本来なら医師資格証を持っているべきなのに、それを持っていないので「非法行医」になります。同じ構造で「違法行医」と言い換えると、医師資格証は持っているが診療の方法が誤っている、というニュアンスになり、こちらはあまり使われない表現です。

この規範とその用例から分かるのは、ある行為が「違法」かどうかを判断するには、明確な前提となる法的根拠が必要だということです。問題は、その前提となる法的根拠をどこで見つけられるのか、ということです。周知の通り、GFW（グレート・ファイアウォール）は Google、YouTube、Twitter 等のウェブサイトを遮断していますが、この遮断には対応する裁判所の命令も、署名済みの行政文書も、非公式な公式ブロックリストさえも存在しません⁴。仮に「法外の無法者・張三」⁵が自分で ShadowSocks サーバーを立てて Google、YouTube、Twitter 等にアクセスしたとしましょう。まず彼の行為はこの法規が適用される前提——インターネット情報サービスの秩序を乱すこと——を満たしていません。さらに、これらのウェブサイトへのアクセスを明確に遮断・禁止する法規や行政文書も一切存在しません。したがって、純粋に法律的な意味では、張三は「違法」ではないのです。

つまり、第26条第（四）項は張三には適用されません——彼の行為は「違法」というこの前提要件を満たしていないからです。

この条文は主に誰を対象にしているのか

この条項は以下の行為と並列されています：

• 情報の発信・削除・アルゴリズム推薦の操作
• アカウントの大量虚偽登録
• 数字操作・ランキング偽装・偽トラフィック・偽の世論
• 国の関係機関の技術的措置の違法な突破・回避
• その他

前3項の対象は比較的明確で、要はブラック産業、ネットサクラ（水軍）、SEO/GEO 操作です。第（四）項はこれらと並列されており、文脈からすれば、その対象も組織的・商業的で、情報サービスの秩序を乱す行為であり、張三が自宅で Google Scholar を検索する行為ではないことが読み取れます。

想定される取締対象：

• 商業的なプロキシ業者⁶・VPN サービス（無許可での電信業務経営および技術的措置の突破。これは以前は「アクセラレーター」という名目でグレーゾーンに置かれていましたが、理論上は今回も対象になり得ます）
• 壁越えツールを使った海外での世論操作、国境を越えた詐欺、賭博への誘導
• 法に基づき閉鎖されたウェブサイトを技術的手段で復活させる手助け
• 政府・企業のイントラネットや専用ネットワーク等のセキュリティ対策を突破する攻撃行為

第30条：灰色産業チェーン全体を絞め殺すのか？

第30条 他人が本弁法の規定に違反して以下の行為を行っていることを知りながら、いかなる組織および個人も、データ、技術、プログラム、ツール、ソフトウェア、広告、サービス、決済等の面で支援・協力・その他の助力を提供してはならない：

（一）本弁法第24条および第25条第1項・第2項の規定に違反する情報の作成・複製・発信・伝播を行うこと；

（二）本弁法第26条第1項の規定に違反し、インターネット情報サービスの秩序を乱すこと；

（三）他人が法により遮断された情報を取得・伝播することを助けること。

これも一見するとかなり不穏です——関連するどの段階であっても、他人が法により遮断された情報を見ることを助けたら違法になるのでしょうか？そうなると、プロキシ業者のオーナー、リスクの高い決済業者、レビュー・宣伝チャンネル、壁越えツールのコア開発者まで、この条文の管轄範囲に一律で入ってしまうのではないでしょうか？

何が「法により遮断された情報」に当たるのか

現実における「法による遮断」は、おおよそ次のように分類できます：裁判所の裁定、行政処罰、公安の事件処理、部委による専項行動。

裁判所の裁定は知的財産の分野で最も一般的です。例えば著作権者が海賊版ウェブサイトを訴え、裁判所が侵害を認定し、ISP に該当ドメインの遮断を命じる場合です。判決文があり、事件番号があり、被告があり、発効日があります。

行政処罰について言えば、例えば通信管理局が未登録⁷のウェブサイトに対して行政処罰決定を出し、改善を命じたにもかかわらず従わなかった場合、アクセスプロバイダーにサービス停止を通知します。処罰決定書の番号、送達確認書、法的根拠の引用、救済手続きの案内（本処罰決定に不服がある場合、決定書を受け取った日から60日以内にXX機関に行政再審査を申請できる、または6か月以内にXX人民法院に行政訴訟を提起できる、等）があります。

公安機関による事件処理は分かりやすい部類です。例えば違法サイト取締りで、詐欺・賭博・ポルノに関わるウェブサイトについて、公安が捜査を開始した上で ISP に遮断への協力を求めることができます。通常、事件立件決定書があり、事業者宛の協力通知書があります。事業者側の記録にも公安からの正式な文書が保管されます。

部委による専項行動はやや特殊なケースです。例えば国家版権局が毎年行う「剣網行動」では、侵害ウェブサイトのリストを公表し、各 ISP に遮断を通知します。公開された通知文書、ウェブサイトのリスト、引用された法的根拠があります。手続きは簡略化されていますが、少なくとも文書として残る部門の記録が存在します。

他人の「壁越え」を助けることは、他人が法により遮断された情報を取得・伝播するのを助けたことになるのか

ここでの論理は前の議論と似ています。現実には、「某法の某条に基づき、Google/YouTube/Telegram へのアクセスを遮断することを決定する」といった内容が書かれた公開の行政文書や裁判所命令は一つも存在しません。判を押した決定書は見つかりませんし、遮断決定を下した具体的な行政機関の署名も見つかりませんし、遮断の期限も、異議申し立ての方法も見つかりません。

GFW による海外ウェブサイトの遮断は、法的性質としては常に「事実行為」であって「法律行為」ではありません。それは存在し、機能していますが、「行政決定を下す → 当事者に通知する → 異議申し立てが可能」という手続きを一度も経ていません。ここから、GFW による Google や Twitter 等のプラットフォームの遮断が、条文中で言う「法による遮断」には当たらないことが分かります。

ここで、こう問う人がいるかもしれません：第8条は、国内でインターネット情報サービスを提供するには ICP 許可（牌照）⁸を取得しなければならないと規定している → Google は ICP 許可を持っていない → Google は違法にサービスを提供していることになる → 違法なサービスを遮断することは法による遮断に等しい——これは一見理屈が通っているように見えますが、実際には大きな問題があります。

第一に、管轄権の問題です。 第2条は「中華人民共和国境内でインターネット情報サービスを行う」と規定しています。Google のサーバーは中国国内にはなく、会社も中国国内にはありません（かつて中国市場から撤退した際、一部の研究開発部門は残しましたが、その研究開発部門は Google の一般向けサービスをいずれも運営していません）。Google は境内で積極的にサービスを行っているわけではありません——中国のユーザーが Google にアクセスすることと、Google が境内で積極的にサービスを行うことは、まったく別の話です。第92条は確かに「中華人民共和国境外の組織・個人が中華人民共和国境内にインターネット情報サービスを提供する場合、法律を遵守しなければならない」と規定していますが、これは義務の宣言に過ぎず、自動的に管轄権を発生させるものではありません。まず「境内にサービスを提供している」と認定する必要があり、その認定自体に正式な行政手続きが必要です。

第二に、ICP 許可を取得していないことの法的効果は「遮断」ではありません。 第74条は明確にこう規定しています：許可を得ずに無断でインターネット情報サービスを行った者について——「電信主管部門が改善を命じ、改善に従わない場合は営業停止・整頓を命じる」。注目すべきは、法的効果が「改善命令」と「営業停止・整頓命令」であって、遮断ではないということです。これらの処罰措置は、文書を送達でき、実際に執行できることを前提としています——国内の主体に対してはそれが可能ですが、境外の主体に対してどうやって命令を出すのでしょうか。送達先の住所さえないのに、まさか法的文書をマウンテンビューに郵送するとでも言うのでしょうか。

第三に、第67条は一度も許可を取得したことのない境外ウェブサイトには適用されません。 「電信主管部門により許可・認可番号が取り消された、または抹消された場合、電信主管部門は関係するインターネットアクセスサービス提供者およびドメイン名解決サービス提供者に対し、サービスの提供を停止するよう通知する。」この条文は法による遮断に最も近い規定です——ISP にサービス停止を通知するというものです。しかし、その適用対象は「取り消された・抹消された」者です——まず許可を持っている必要があり、それが取り消されて初めてこの条項が発動します。一度も許可を取得したことのない境外ウェブサイトには、この条項はまったく適用されません。

実際、備案（登録）制度が実施されて以降のインターネットの現状から、逆算的にこのことが分かります。分かっていることとして：もしすべての未登録ウェブサイトに対して一律で「法による遮断」を執行するなら、その効果はホワイトリスト制度と同等になります——登録済みのウェブサイトだけがアクセス可能で、それ以外はすべて遮断される、という状態です。しかし現実には、国内のインターネットは明らかにホワイトリスト状態ではなく、未登録の境外ウェブサイトの多くが依然として正常にアクセスできています。ここから、GFW による特定ウェブサイトの遮断は条文の意味での「法による遮断」ではないという結論が導けます。壁越えによって取得した情報が「法により遮断された情報」に当たらないのであれば、第30条第（三）項も当然適用されません。

第15条：専用線プロキシ業者に正式な死刑宣告を下すのか？

第15条 国はインターネットプロトコルアドレスの割り当て・使用について登録管理制度を実施する。インターネットプロトコルアドレス割り当て機関は、適時に電信主管部門にインターネットプロトコルアドレス情報を報告・登録しなければならない。

インターネットアクセスサービス提供者は、アクセスサービスを提供する前に、対応するインターネットプロトコルアドレスの登録情報を確認しなければならず、実名登録されていない、または虚偽のインターネットプロトコルアドレスにサービスを提供してはならない。

IDC や ISP を対象としたこの種の規制はすでに以前から存在していますが、プロキシ業者は「アクセラレーター」等の名目で、あるいは他の許可を持つ事業体に紐づく形で、これまで通り運営を続けています。いつ、どの程度の強度で取り締まるかは、国内の政治・経済的な需要に応じて工業信息化部（MIIT）が随時調整しています。最近の大規模な回線切断の波は、時期的にちょうど MIIT の指導層の人事異動と重なっており——この取締りの強度が「新任の役人が最初に見せる三つの派手な一手」⁹的な一時的なキャンペーンなのか、それとも長期的な引き締めを意味するのかは、まだ見極めが必要です。

罰則とその他の細部

第84条 本弁法第26条、第30条、第32条、第48条、第49条の規定に違反した場合、関連する法律・行政法規の規定に従って処罰する。法律・行政法規に規定がない場合、網信、電信、公安部門その他の関係する主管部門が職責に応じて期限を定めて改善を命じ、10万元以上100万元以下の罰金を併せて科すことができる。改善に応じない、または情状が重大な場合は、100万元以上500万元以下の罰金を科し、併せて関連業務の停止または営業停止・整頓を命じることができる。

ここでの罰金は下限が10万元、上限が500万元であり、さらに「関連業務の停止または営業停止・整頓」を命じることができる点に注目してください——こうした表現が明確に対象としているのは組織および商業化された主体であって、個人ユーザーではありません。個人が自宅でプロキシを使って Google を見る行為は、「業務」にも「整頓」にも関わりません。罰則の設計上のロジックからも、この条文群が対象としているのは組織的な商業行為であって、一般のネットユーザーではないことが裏付けられます。

さらに、罰則が適用される前提は第26条と第30条への違反です——前述の分析の通り、個人の壁越え行為はそもそもこの2つの条項の構成要件を満たしません。罰則がいくら重くても、構成要件を満たしていない以上、あなたの身に降りかかることはありません。

現実における「壁越え」行為への処罰

ダモクレスの剣

これまでは法律条文の観点から、個人の壁越え行為が新しい本弁法の関連条項の構成要件を満たさないことを分析してきました。しかし、法律の文言は一つの話であり、現実の法執行はまた別の話です。

実際のところ、個人による VPN 使用に対する行政処罰はこれまでもずっと存在していましたが、その根拠はこの新しい本弁法ではなく、1997年に公布された『コンピュータ情報ネットワーク国際接続管理暫定規定』第6条¹⁰でした——「コンピュータ情報ネットワークが直接国際接続を行う場合、必ず郵電部の国家公共電信網が提供する国際出入口回線を使用しなければならない」というもので、第14条には警告、違法所得の没収、個人には最高5,000元、単位（組織）には最高15,000元の罰金という処罰措置が規定されています。

この規定は約30年間そこにあり続け、そのほとんどの期間、休眠状態にありました。しかし一度も廃止されたことはなく、これは執行機関がいつでもこれを「起動」させられることを意味します——そして、いつ、どの程度の強度で、誰を対象に起動させるかは、その時々の政治的空気と地方の執行意欲に完全に左右されます。

言及しておくべきは、「国際出入口回線」という概念自体が定義の曖昧さを抱えているという点です。『暫定規定』は「国家公共電信網が提供する国際出入口回線」の使用を求めていますが、多くの専用線プロキシ業者が実際に購入しているのは、まさに中国電信・中国聯通・中国移動という三大通信事業者が運営する IPLC（国際専用リース回線）や IEPL（国際イーサネット専用線）です——これらはいずれも三大通信事業者が法人顧客向けに公然と販売している合法的な国際回線製品です。ユーザーが合法的に購入した通信事業者の国際専用線を通じて境外のネットワークにアクセスした場合、それは「国家公共電信網が提供する国際出入口回線を使用する」というこの要件を満たしているのでしょうか。条文はこれに答えを示しておらず、法執行の実務でも明確な線引きがされたことはありません。この曖昧さが、選択的な法執行の余地をさらに広げています。

実際の事例

公開されている行政処罰情報¹¹によれば、これまでに検索できる個人の VPN 使用に関する処罰事例は、一般の認識をかなり超える数に上ります。以下は根拠のある事例のいくつかです：

• 広東省韶関市南雄（2019年）：当事者は蓝灯（Lantern）を使って計487回壁越えを行い、南雄市公安局から警告と1,000元の罰金を科されました。
• 浙江省金華（2020年）：金公東（网警）行罰決字[2020]00751号——当事者は無許可の国際回線を使用したとして行政処罰を受けました。
• 四川省遂寧（2019年）：遂船公（永）行罰決字[2019]489号——同様の処罰。
• 某地（2025年）：当事者「小張」がネットワークセキュリティ検査で VPN 使用の記録が発見され、15,000元（法定上限額）の罰金を科されました。
• 湖北省孝感（2026年3月）：孝感新華派出所が10人以上の警察官を出動させ、当事者は VPN 使用を理由に500元の罰金を科されました。

上記の事例はほぼすべて同一の法的根拠を引用しています：『コンピュータ情報ネットワーク国際接続管理暫定規定』第6条・第14条。

法執行における問題

これらの事例からは、いくつか注目すべき問題が見えてきます：

選択的な法執行。 中国の壁越えユーザーは控えめに見積もっても数千万人に上ります¹²。一方、公開されている処罰事例はわずか数十件です。これは、大多数の人は追及されない一方で、誰でも追及される側になり得ることを意味します——ここで法規は普遍的に適用される規範としてではなく、頭上に垂れ下がったダモクレスの剣のような存在として機能しており、それがいつ落ちてくるかは執行者の意志次第です。近年の経済成長の鈍化と地方財政の圧力の増大の中で、一部地域で見られる「遠洋捕撈（遠洋漁業）」¹³は、この種の選択的な法執行の中でも最も皮肉な事例です——罪をなすりつけようと決めれば、口実など尽きることはありません。おとなしく「違法所得」を差し出せば、地方役人の業績ボーナスがめでたく確保される、というわけです。

法適用の混乱。 同じ行為であっても、地域によって引用される法的条文が異なります。一部は『暫定規定』第6条を用い、一部は『ネットワーク安全法』第27条または第63条を用い、さらに一部は『治安管理処罰法』¹⁴の条項を用いる場合もあります。同じ行為が地域によってまったく異なる法的評価を受けるという事実自体が、法適用の基準が混乱していることを示しています。指摘しておくべきは、中国は判例法（コモンロー）の国ではなく成文法の国であり、裁判所の判決に先例としての拘束力はないということです。A地で壁越えを理由に500元の罰金を科されても、同じ行為がB地では15,000元の罰金になったり、まったく追及されなかったりすることがあり、B地で追及されなかったことをA地での自己弁護の根拠として持ち出すことはできません。

執行手段と違反の程度の不均衡。 湖北省孝感の事例では、最終的に500元の罰金にしかならない行政違反行為に対して10人以上の警察官が出動しました——この執行の姿勢は、正常な行政管理というより、威圧的な見せしめに近いものです。

他の「口袋罪」（何でも当てはめられる罪名）を持ち出す。 一部の事例では、壁越え自体に対する処罰はごくわずかですが、公安機関はこれを入り口として、当事者が境外プラットフォームで発した発言をさらに調べ上げ、「寻衅滋事（けんかを売り、トラブルを引き起こす罪）」¹⁵といった口袋罪で刑事責任を追及します。ここでの壁越えは、他の口袋罪を持ち出すための引き口になっており——処罰されているのは壁越えそのものではなく、壁越えを口実にした当事者の発言や政治的立場なのです。

あなたにできること

ここまで読んで、こう思うかもしれません：法律条文上は成立しないとしても、現実にはリスクがある、それでは結局言っただけ無駄だったのではないか？

いいえ、これは意見募集稿です。あなたは今、法定の手続きの中に明文で書かれた、立法作業に参加する手段を持っています。

立法意見を提出する

本弁法は現在、公開意見募集の段階にあります。『規則制定手続条例』第15条によれば、いかなる公民も意見募集稿に対して意見を提出する権利があります。これは恩恵として与えられているものではなく、法定の手続きです。網信弁が公表している意見募集の窓口を通じて、正式に自分の意見を提出することができます——例えば、「違法な突破・回避」という表現について、より明確な構成要件の定義を追加するよう提案したり、「法による遮断」について、概念の濫用を防ぐための手続き的な定義を設けるよう提案したりすることができます。

あなたの人民代表大会代表に連絡する

『中華人民共和国憲法』第41条：

中華人民共和国の公民は、いかなる国家機関および国家公務員に対しても、批判および提案を行う権利を有する。

『中華人民共和国全国人民代表大会および地方各級人民代表大会代表法』第4条：

代表は、自らを選出した選挙区の選挙人または選挙単位と密接な連絡を保ち、選挙人および選挙単位の意見・要求を聴取・反映し、人民のために尽力しなければならない。

あなたの選挙区の区・県レベルの人民代表大会代表¹⁶には、あなたの意見を聴く義務があります。各区・県の人民代表大会常務委員会の公式サイトでは、通常、代表の名簿と連絡先が公表されています。あなたの代表を見つけて、電話をかけるか手紙を書き、次のことを伝えましょう：

• インターネット立法は明確性の原則に従うべきであり、曖昧な条文が選択的な法執行の道具になってはならないと考えていること；
• 法に基づくネット管理には賛成するが、「法による」という名目で「法に依らない」実態を作ることには反対すること；
• 「法により遮断された」という概念について、法律の中で明確な手続き的定義が与えられることを望むこと。

社会主義核心価値観を実践することは、あなたの人民代表大会代表に連絡することから始まります。

まとめ

これは技術的な法改正であり、これまで通りの生活を続ければよく、どんな行為をするにしても自分でリスクを判断すればいい話です。もう解散、解散。